Что не так с непрямой коммуникацией, aka обсуждение в третьем лице?

Смотрел пресс-конференцию и задумался.
Непрямая коммуникация, это когда человека в его присутствии упоминают как «он(а)», обсуждая его. Еще может быть «эта(от)» реже по имени, или без местоимений вовсе.

Вижу пару причин:

1. Тому, кто коммуницирует, есть что сказать обсуждаемому, он этого избегает, но молчать не может. Косвенная коммуникация, как признак страха, пассивной агрессии или еще чего сложно-осознаваемого, с которыми обсуждающий справляется как может. Повышая напряжение в группе.

2. Тот, кого обсуждают, как бы исключается из коммуникации, несмотря на физическое присутствие. Всегда можно сказать “я же не с тобой разговариваю”. Обсуждаемый становится _предметом_ беседы, а не участником. О нем судят без его участия.

По форме, такая коммуникация похожа на частный случай опосредованного внушения, если обращаться к терминам из гипноза.

Думаю, когда уместен такой формат? Чтобы двое и больше обсуждали третьего, к нему не обращаясь? В суде. На партсобрании. Или, если обсуждаемый явно согласился быть предметом рассказываемой истории, случая.

Мне подсказали, что вот родители еще могут так поддерживать:

Родители говорят о ребенке при нем. Что-то что с ребёнком не обсудить, но важное для него. Типа: у него проблемы, но это наладится у нас же тоже так было
Второй: да, да точно. У меня было и прошло.
Если говорить ребёнку прямо, он не может ответить и бывает сложно поверить, а если есть вот это да да, и не участие ребёнка. Типа он даже внимательнее может слушать, и слышать, сто он важен о нем говорят.
Также хвалить, рассказывать о нем другим.
Так как мама хвалит — потому что я ее ребёнок.
Но если мама/учитель считает это важным, чтобы сказать другому взрослому. Это действительно круто.

___________________

Как вывод, предположу, что называние по имени может быть проявлением уважения. И приглашением к диалогу, признание равным.

 

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *